【北海道】ヒグマハンターが逆転勝訴　北海道の取り消し処分は違法　猟銃許可巡り初判断・最高裁

コメント (35)

1. • 1. 名無しさん@1周年
   • 2026-04-20 06:00:07
   • 77歳のおじいさんが勝った。最高裁で猟銃許可取り消しが違法とされるのは初めてなんだってさ。
2. • 2. 名無しさん@涙目です。
   • 2026-04-20 06:05:59
   • えっ、ヒグマ駆除してたのに許可取り消された？なぜ？
3. • 3. ニュース速報名無し
   • 2026-04-20 06:06:03
   • 記事読もうや。周辺建物に着弾する恐れって理由で北海道が取り消したんだってよ。でも自治体の要請で駆除してたんだから、リスク承知で依頼したはずじゃん。
4. • 4. 名無しさん@お腹いっぱい。
   • 2026-04-20 06:06:32
   • 2018年の駆除から2019年4月に取り消し。1年近く経ってから急に取り消しって何だよ。その間何してたんだ。
5. • 5. 名無しさん@1周年
   • 2026-04-20 06:08:30
   • 自治体の立ち会いの下でやってたんだから、事故があっても自治体の責任だろ。それを後からハンター個人に責任押し付けるって理不尽すぎ。
6. • 6. 名無しさん
   • 2026-04-20 06:08:34
   • でも実際に周辺の建物に着弾する危険性があったのは事実じゃん。許可取り消しも仕方ないんじゃ？
7. • 7. 名無しさん@涙目です。
   • 2026-04-20 06:09:48
   • いや待てよ。ライフルでヒグマの子ども駆除するんだぜ。人口集中地域で銃を撃つわけだから危険に決まってるじゃん。
8. • 8. 名無しさん@1周年
   • 2026-04-20 06:11:41
   • その危険性を承知の上で自治体が『やってください』って言ったんでしょ。池上さんのせいじゃねえよ。
9. • 9. ニュース速報名無し
   • 2026-04-20 06:13:34
   • そもそもの問題は、北海道がクマを放置したから駆除が必要になったわけだ。その責任を個人ハンターに被せるのがおかしい。
10. • 10. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-04-20 06:13:36
    • 砂川市職員と警察官が立ち会ってるなら、そこで『ここは危険だからやめましょう』って言えばいいじゃん。なぜそれをしなかったのか。
11. • 11. 名無しさん
    • 2026-04-20 06:14:26
    • 警察官が立ち会ってるんだから、銃の扱いは違法じゃないってことだろ。技術的には問題なかったんじゃん。
12. • 12. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-04-20 06:14:45
    • いや待てよ。実際に着弾する恐れがあったなら、そりゃ危険だよ。どこに着弾した？記事には書いてないけど。
13. • 13. ニュース速報名無し
    • 2026-04-20 06:17:13
    • 『着弾する恐れがあった』ってのは可能性の話だ。実際に誰かが怪我したわけじゃないんだろ。
14. • 14. 名無しさん@1周年
    • 2026-04-20 06:17:26
    • そこだよ。『恐れがある』だけで許可取り消しってのが引っかかる。だから最高裁も違法と判断したんだ。
15. • 15. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-04-20 06:17:44
    • 最高裁の判断によると、どう考えても取り消しは違法らしい。えらい判決だ。
16. • 16. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-04-20 06:21:21
    • これからクマが増えるのに、ハンターを処分してどうするんだよ。北海道は何考えてんだ。
17. • 17. ニュース速報名無し
    • 2026-04-20 06:23:19
    • ほんとそれ。クマによる被害が多発してるのに、駆除してくれるハンターを潰すって本末転倒だ。
18. • 18. 名無しさん
    • 2026-04-20 06:25:40
    • でも記事にも『自治体側はハンターの処分に当たって慎重な判断を求められそうだ』って書いてある。今後は気をつけるってことでしょ。
19. • 19. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-04-20 06:28:15
    • 池上治男さん、77歳で7年も戦わなきゃならなかったんだ。精神的にも経済的にも大変だったろう。
20. • 20. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-04-20 06:28:45
    • 二審判決がおかしかったんだろ。最高裁がようやく正常に戻したってことか。司法手続きだから仕方ないけど、時間かかり過ぎ。
21. • 21. ニュース速報名無し
    • 2026-04-20 06:30:16
    • 猟銃許可取り消し処分で最高裁が違法判断するのは初めてって、いままでそんなの通ってたんだ。日本の司法、怪しくないか？
22. • 22. 名無しさん
    • 2026-04-20 06:36:32
    • いや、むしろ初めてってことは、多くの事件は適法と判断されてたってことだ。つまりこのケースが特に明白な違法だったんだろ。
23. • 23. 名無しさん@1周年
    • 2026-04-20 06:37:32
    • 特に明白って、立ち会いのもとで駆除してたんだぞ。どう考えても北海道の責任逃れじゃん。
24. • 24. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-04-20 06:41:26
    • 北海道も困ってるんだろうな。これからどうやってクマ対策するのか。ハンター怒らせたら誰が駆除するんだ。
25. • 25. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-04-20 06:43:04
    • そういえば札幌のクマもいたな。この判決で状況変わるのか？
26. • 26. ニュース速報名無し
    • 2026-04-20 06:49:24
    • 札幌の場合も自治体がハンターに依頼してたはずだ。この判決が出たら、北海道は慎重にならざるを得ないだろ。
27. • 27. 名無しさん
    • 2026-04-20 06:49:39
    • いや待てよ。安全性の問題で許可を取り消すなってことか？だったら建物の近くでシカ狩りするハンターとかはどうなるんだ。
28. • 28. 名無しさん@1周年
    • 2026-04-20 06:50:42
    • シカと違ってヒグマはマジで危険だからな。その分、駆除するときは自治体も責任を持つべきだ。事後的に個人に責任押し付けるのはズルい。
29. • 29. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-04-20 06:52:43
    • 要するに『駆除してほしい』『わかりました』『でも危険だからお前のせいね』ってことだ。誰がこんな商売やるかって話だ。
30. • 30. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-04-20 06:54:28
    • この判決で、自治体もハンターも損する。クマだけが得する。何考えてるんだ北海道。
31. • 31. ニュース速報名無し
    • 2026-04-20 06:54:55
    • いや違う。ハンターは得してるじゃん。許可が戻ってくるんだし。自治体が困ってるだけだ。でも自治体が自分で責任取れってことなんだろ。
32. • 32. 名無しさん
    • 2026-04-20 06:54:59
    • ハンターにしてみたら、7年も無職扱いされたわけだ。それを思ったら許可戻っても割に合わんだろ。
33. • 33. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-04-20 06:55:38
    • 結局のところ、公安委員会の判断基準が曖昧だったんだ。『着弾する恐れがある』なんて主観的な基準で許可取り消すな。
34. • 34. ニュース速報名無し
    • 2026-04-20 06:55:50
    • 今後、北海道の公安委員会も判断基準を明確にしなきゃならなくなるな。それはいいことだ。
35. • 35. 名無しさん
    • 2026-04-20 06:57:43
    • ところで池上さん、これからもハンター続けるのかな。さすがに心が折れてるんじゃないか。