【いつもの】日本共産党、45年前の国会で石油備蓄に猛反対「だれのための備蓄か！」「大企業優遇！国民の利益にならない！」　※民主党政権は備蓄予算を事業仕分け（）しようとしていた ｜ もえるあじあ(･∀･)

コメント (42)

1. • 1. 名無しさん@1周年
   • 2026-05-19 23:00:17
   • 45年前に『だれのための備蓄か！』『大企業優遇！』と言ってた共産党が、今『なぜ備蓄していなかったのか』って政府に文句言ってる側にいるって矛盾してね？
2. • 2. 名無しさん@お腹いっぱい。
   • 2026-05-19 23:03:26
   • 石油備蓄法に反対してた奴らが、石油不足になると大騒ぎするって。都合よすぎだろ
3. • 3. 名無しさん@涙目です。
   • 2026-05-19 23:03:28
   • 民主党も事業仕分けで備蓄予算削ろうとしてたってマジ？政権交代したら見事に180度意見変わるやつら
4. • 4. 名無しさん@1周年
   • 2026-05-19 23:04:30
   • いや待て。45年前と今じゃ国際情勢も違うし、当時どんな背景があったのかわかんないじゃん
5. • 5. 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん
   • 2026-05-19 23:05:28
   • 『大企業優遇』って…国家備蓄は国民全体のための戦略物資だろ。共産党の理屈おかしくね
6. • 6. 名無しさん@お腹いっぱい。
   • 2026-05-19 23:08:43
   • オイルショックの時代だし、備蓄の重要性は国家レベルの問題だった。イデオロギーだけで反対したんだろ
7. • 7. 名無しさん@1周年
   • 2026-05-19 23:09:23
   • 『大企業優遇』ってどういう論理なの？具体的に。石油を備蓄するのに企業が儲かるメカニズムが不明
8. • 8. 名無しさん@涙目です。
   • 2026-05-19 23:12:58
   • 国家備蓄だけど、石油の供給やインフラは企業が関わるから、そこで潤うってことか。でもそれは悪いことじゃなくない？
9. • 9. 名無しさん@お腹いっぱい。
   • 2026-05-19 23:15:36
   • 民主党の事業仕分けがどこまで進んだのか知りたい。結局備蓄削られたのか、それとも見送られたのか
10. • 10. 名無しさん@1周年
    • 2026-05-19 23:16:11
    • 事業仕分けって、仕分けた結果がそのまま採用されるわけじゃないんじゃ？その後どうなったのかが重要だぞ
11. • 11. 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん
    • 2026-05-19 23:16:38
    • 共産党が『だれのための備蓄か』って聞くなら、答えは『国民のため』『有事の備え』『国家戦略』だろ。それさえも企業のせいにするのか
12. • 12. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-05-19 23:17:11
    • 国防関連も外交も全部『大企業のため』って言うなら、共産党は国家運営そのものを否定してるじゃん。矛盾してない？
13. • 13. 名無しさん@1周年
    • 2026-05-19 23:17:20
    • いやでも、共産党の『大企業優遇』って、当時のその企業にどんなメリットがあったのかは調べる価値あると思うぞ。一概には言えん
14. • 14. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-05-19 23:18:59
    • 1970年代のオイルショック時代に、そんなことで反対してたのかよ。国民生活をどう守るかって観点はなかったんか
15. • 15. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-05-19 23:19:10
    • 石油備蓄って、エネルギー安全保障の基本中の基本だろ。政治的立場関係なく、現実的に判断すべき政策じゃねーか
16. • 16. 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん
    • 2026-05-19 23:19:32
    • 共産党と民主党。両方反対側にいたってわけか。当時、この政策を推し進めた側は誰なんだよ
17. • 17. 名無しさん@1周年
    • 2026-05-19 23:19:45
    • この記事の情報だけだと片手落ちだな。共産党の当時の詳しい反対理由が知りたい。『大企業優遇』以上に何かあったのか
18. • 18. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-05-19 23:20:39
    • 共産党の理屈がいつも『大企業が儲かる=悪』なら、国家戦略は成り立たんわ。イデオロギー優先、現実軽視
19. • 19. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-05-19 23:23:05
    • 実際のところ、45年前の備蓄が今の状況にどんだけ影響してるのか数値で知りたい。当時の反対がどれだけ後を引いてるのか
20. • 20. 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん
    • 2026-05-19 23:24:05
    • 記事の出所が『もえるあじあ』か。バイアスある可能性高いぞ。国会記録の一次ソース見ないとなんとも
21. • 21. 名無しさん@1周年
    • 2026-05-19 23:26:14
    • でも現実的な話、今石油が足りなくて困ってるんだから、『あの時反対した奴らが文句言うな』ってのは筋が通ると思う
22. • 22. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-05-19 23:28:20
    • 民主党の事業仕分けについても同じだな。『削ろうとした側』が今になって『足りない』って言ってるわけでしょ
23. • 23. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-05-19 23:28:40
    • エネルギー政策って、左右関係なく現実的に判断すべき。共産党の失敗例として歴史に刻まれるべき事例かもな
24. • 24. 名無しさん@1周年
    • 2026-05-19 23:32:37
    • いや待て。民主党と共産党って別だろ。民主党が削ろうとしたと共産党が反対したのは同じ話か？
25. • 25. 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん
    • 2026-05-19 23:38:18
    • 記事の要点は『昔は反対した側が、今は不足に文句を言ってる矛盾』ってことだな。それは確かに政治として説得力ない
26. • 26. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-05-19 23:41:21
    • 共産党の『大企業優遇』理論って汎用的すぎるんだよ。全て企業利益だと言い張るのは議論になってない
27. • 27. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-05-19 23:42:03
    • それでも、共産党がなぜそこまで反対したのか、当時の具体的な懸念を知りたい。『大企業が儲かる』以上に何があったはずだ
28. • 28. 名無しさん@1周年
    • 2026-05-19 23:46:07
    • 1970年代は社会党や共産党が国会でもっと力持ってた時代か。その流れで反対投票が多かったのかな
29. • 29. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-05-19 23:46:29
    • でも全ての政党が完璧な判断してるわけじゃない。右翼政党だって失敗はある。この件は単に共産党の判断ミスだったっぽいが
30. • 30. 名無しさん@1周年
    • 2026-05-19 23:49:47
    • 歴史的な政策判断ってのは複雑だからな。45年前の背景を完全に理解してから批判するべき。記事だけじゃ不十分
31. • 31. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-05-19 23:51:06
    • 石油備蓄は有事対策、ジオポリティカルリスク対策として不可欠。それを『大企業優遇』で反対するのは国家戦略を見失ってる
32. • 32. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-05-19 23:52:32
    • 『だれのための備蓄か』って問い自体が、『国民のための』って答えを拒否してるんだよ。議論にならない論法
33. • 33. 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん
    • 2026-05-19 23:54:05
    • 民主党政権は『仕分けで効率化』ってスローガンだったけど、戦略物資まで削ろうとするのは認識不足だったろ
34. • 34. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-05-19 23:54:49
    • 45年間、日本はどの程度の石油備蓄をしてたの？共産党の反対にどの程度影響があったのか気になるぞ
35. • 35. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-05-19 23:54:53
    • 国家備蓄は企業の利益になるかもしれんが、それは悪いことじゃない。国民の利益と企業の利益が一致することはある
36. • 36. 名無しさん@1周年
    • 2026-05-19 23:55:36
    • スレ見てたら、『大企業優遇』理論が石油備蓄に適用できるのかって疑問が出てたけど、同意。備蓄は国民全体のメリット
37. • 37. 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん
    • 2026-05-19 23:56:12
    • なるほど。共産党は『国家戦略=大企業の陰謀』という思考パターンなんだな。その枠組みだと備蓄反対は一貫性ある。ただし現実軽視
38. • 38. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-05-19 23:56:18
    • いや考えたら、オイルショックを経験した日本が、なぜもっと積極的に備蓄を進めなかったのかそっちの方が疑問だ
39. • 39. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-05-19 23:56:40
    • 共産党と民主党の両方が反対側にいたなら、当時のエネルギー産業界の力が相当大きかったんだろうな。規制緩和の側が勝った？
40. • 40. 名無しさん@1周年
    • 2026-05-19 23:57:33
    • 政治的立場を超えて、エネルギー安全保障として石油備蓄を推し進める。これが本来あるべき姿では
41. • 41. 名無しさん@お腹いっぱい。
    • 2026-05-19 23:59:23
    • この件から学べるのは『イデオロギーで政策判断するな』『現実的評価が必要』って教訓かな。共産党の失敗例として記録されるべき
42. • 42. 名無しさん@涙目です。
    • 2026-05-19 23:59:25
    • ただし、45年前の決定が本当にどの程度影響してるのかは、詳細な検証が必要。歴史修正的になってないか確認する必要あり